Известно, что моделирование угроз (процесс поиска потенциальных угроз для системы) и разработка мер для защиты от этих угроз — процесс итеративный и дорогой. Но его можно значительно удешевить.
В теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) есть такой метод — «инверсия», когда для решения сложной задачи пробуют выполнить что-то наоборот. Например, изменить устоявшийся порядок операций (делать в начале то, что раньше делали в конце), радикально поменять ориентацию объекта (повернуть ось ветряка на 90°) или заменить действие на противоположное (отключать то, что раньше подключали).
По аналогии с этим методом можно ли попробовать перевернуть смысл моделирования угроз с ног на голову? Использовать его не как инструмент поиска возможных угроз для системы, а как инструмент верификации — чтобы подтвердить, что все угрозы уже и так «закрыты». При этом мы начинаем рассматривать безопасность не как надстройку, а как неотъемлемую часть дизайна системы. Именно так подходят к работе в рамках концепции Secure by Design.
Давайте посмотрим, как этот подход работает на практике.
В таком виде моделирование угроз перестает решать задачу «что делать?», а переходит к решению более «дешевой» — «ничего ли мы не забыли?». В результате проектирование ответов на угрозы становится значительно дешевле. Кроме того, нам не потребуется повторно проводить моделирование угроз для обновленной с учетом прошлых «ошибок» архитектуры — а это дорогого стоит.
Именно так выглядит кибериммунный подход к разработке. Эта на первый взгляд несложная рокировка на самом деле ломает устоявшиеся парадигмы и позволяет не только снизить затраты на разработку и поддержку системы, но и повысить уровень доверия к ней.
Известно, что моделирование угроз (процесс поиска потенциальных угроз для системы) и разработка мер для защиты от этих угроз — процесс итеративный и дорогой. Но его можно значительно удешевить.
В теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) есть такой метод — «инверсия», когда для решения сложной задачи пробуют выполнить что-то наоборот. Например, изменить устоявшийся порядок операций (делать в начале то, что раньше делали в конце), радикально поменять ориентацию объекта (повернуть ось ветряка на 90°) или заменить действие на противоположное (отключать то, что раньше подключали).
По аналогии с этим методом можно ли попробовать перевернуть смысл моделирования угроз с ног на голову? Использовать его не как инструмент поиска возможных угроз для системы, а как инструмент верификации — чтобы подтвердить, что все угрозы уже и так «закрыты». При этом мы начинаем рассматривать безопасность не как надстройку, а как неотъемлемую часть дизайна системы. Именно так подходят к работе в рамках концепции Secure by Design.
Давайте посмотрим, как этот подход работает на практике.
В таком виде моделирование угроз перестает решать задачу «что делать?», а переходит к решению более «дешевой» — «ничего ли мы не забыли?». В результате проектирование ответов на угрозы становится значительно дешевле. Кроме того, нам не потребуется повторно проводить моделирование угроз для обновленной с учетом прошлых «ошибок» архитектуры — а это дорогого стоит.
Именно так выглядит кибериммунный подход к разработке. Эта на первый взгляд несложная рокировка на самом деле ломает устоявшиеся парадигмы и позволяет не только снизить затраты на разработку и поддержку системы, но и повысить уровень доверия к ней.
